BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

SREDNJOBOSANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU

Broj: 51 0 K 175322 23 K

Dana: 18.02.2025. godine 

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!

Općinski sud u Travniku, sudija R.H., uz sudjelovanje zapisničara J.T., u krivičnom postupku protiv optuženog M.P., zvani „.......“, sin ...... i majke ....... djev. ......, nastanjen u mjestu ......., općina .........,  zbog produženog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. Krivičnog zakona Federacije BiH (u daljem tekstu KZ FBIH), postupajući po podignutoj optužnici Kantonalnog tužilaštva SBK/KSB - Travnik broj:..................... od 10.10.2023. godine, nakon održanog javnog glavnog pretresa, dana 17.12.2024. godine, u prisustvu tužiteljice Kantonalnog tužilaštva SBK/KSB - Travnik, E.M., optuženog M.P. i branitelja optuženog advokata A.S. iz Travnika, donio je dana 25.12.2024. godine, u odsutnosti uredno obaviještenih Kantonalnog tužitelja, optuženog i branitelja optuženog, te istog dana javno objavio

                                                           PRESUDU

Optuženi: M.P., zvani „.........“, sin ......... i majke ............ djev. ............, rođen ............godine u .............., nastanjen u mjestu ................, općina ..............., po narodnosti Hrvat,  državljanin BiH i RH, JMBG: ..................., pismen, završio SSS- srednja grafička škola, po zanimanju grafičar, penzioner, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 1973. godine u Ohridu, R. Makedonija, bez čina i odlikovanja, vodi se u VE Travnik, lošeg imovnog stanja, neosuđivan.

          I

KRIV JE

Što je:  

1.       Dana 28.02.2017. godine oko 20,55 sati po prethodnom dogovoru sa G.P. i S.G., nakon što su oni u ulici Ive Andrića u Novom  Travniku, vozilima Peugeot 307, registarskih oznaka J63 E 978 i Mercedes registarskih oznaka E90 J 857, koja su prethodno bila oštećena, fingirali prometnu nezgodu tako što su postavili vozila u zamišljenu poziciju prometne nezgode, po dogovoru sa njima prihvatio da po dolasku policajaca na uviđaj dadne izjavu sa lažnim podacima, pa je po tom dogovoru policajcima Policijske stanice Novi Travnik lažno prikazao da je on upravljao vozilom marke Mercedes registarskih oznaka E90 J 857, da se dogodila stvarna prometna nezgoda i tako ih naveo da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine, sa lažnim podacima o načinu nastanku prometne nezgode i učesnicima nezgode, iako je bio svjestan i znao da se nije dogodila stvarna prometna nezgoda, a što je i htio.

Čime je počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH.

Pa sud optuženom, na osnovu citiranih zakonskih odredbi, te na osnovu odredbi člana 42., člana 49. člana 59. i člana 62. KZ F BiH, izriče:

USLOVNU OSUDU

kojom se optuženom utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i istovremeno određuje da se ista neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine od dana pravosnažnosti presude ne počini novo krivično djelo..

Na osnovu člana 202. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine[1] (u daljem tekstu ZKP F BiH) optuženi se obavezuje da nadoknadi troškove krivičnog postupka koji se sastoje od sudskog paušala u iznosu od 100,00 KM, u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.

II

Na osnovu člana 299. tačka c) Zakona o krivičnom postupku F BiH (u daljem tekstu ZKP F BiH), optuženi se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

Da je:

2.      Dana 11.09.2017. godine oko 23,00 sati po prethodnom dogovoru sa G.P., D.A. i S.G., nakon što su oni u mjestu Orašac, općina Dobretići, vozilima VW Golf reg. oznaka J38-T-686 i vozilom BMW X6, reg. oznaka K36-J-240, koja su prethodno bila oštećena, fingirali prometnu nezgodu tako što su postavili vozila u zamišljenu poziciju prometne nezgode, po dogovoru sa njima prihvatio da po dolasku policajaca na uviđaj dadne izjavu sa lažnim podacima, pa je po tom dogovoru policajcima Policijske stanice Jajce A.S. i Z.B. lažno prikazao da je on upravljao vozilom BMW X6, reg. oznaka K36-J-240, da se dogodila stvarna prometna nezgoda i tako ih naveo da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine, sa lažnim podacima o načinu nastanku prometne nezgode i učesnicima nezgode, iako je bio svjestan i znao da se nije dogodila stvarna prometna nezgoda, a što je i htio.

Čime bi počinio: krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH.

Na osnovu člana 203. stav 1. ZKP F BIH, troškovi krivičnog postupka u ovom dijelu padaju na teret budžetskih sredstava suda.

                                                           OBRAZLOŽENJE

Kantonalno tužilaštvo SBK/KSB Travnik podiglo je optužnicu broj ................ od 10.10.2023. godine protiv optuženog M.P. zbog produženog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH.

Predmetna optužnica je potvrđena dana 13.10.2023. godine, nakon čega se na ročištu za izjašnjenje o krivnji dana 22.12.2023. godine optuženi M.P. izjasnio da nije kriv za navedeno krivično djelo koje mu se stavlja na teret potvrđenom optužnicom, nakon čega je zakazan glavni pretres.

Na glavnom pretresu Kantonalni tužitelj je u cijelosti ostao kod izvedenih dokaza, te je u završnoj riječi naveo da je saslušanjem svjedoka A.R., A.S. i Z.B., kao i izvedenim materijalnim dokazima izvan razumne sumnje dokazano da je optuženi počinio produženo krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i na način kako je činjenično opisano pod tačkom 1. i 2. potvrđene optužnice, te je predložio da sud optuženog oglasi krivim, te mu izrekne odgovarajuću krivično pravnu sankciju pri čemu treba imati u vidu da optuženi nije osuđivana osoba jer je kazna navedena u izvodu iz kaznene evidencije brisana.

Na glavnom pretresu branitelj optuženog izjavio je da se optužnica zasniva na iskazu svjedoka A.R., te da odbrana smatra da je davanjem statusa navedenom svjedoku narušeno načelo kredibiliteta svjedoka jer je svjedok prvobitno lišen slobode i imao status osumnjičenog, a Tužilaštvo je predmet zasnovalo na sporazumu o imunitetu i odluci o imunitetu za svjedoka A.R., koja odluka se kao i sporazum odnose na neki drugi predmet u drugom tužilačkom broju predmeta, te će odbrana optuženog u toku postupka predložiti vještačenje po vještaku prometne struke, a sve kako bi se utvrdilo da li su vozila koja su učestvovala u saobraćajnoj nezgodi prethodno bila oštećena, te je u toku glavnog pretresa branitelj optuženog prigovarao iskazu svjedoka A.R. iz razloga što je njegov iskaz u suprotnosti sa izjavom o njegovom ispitivanju u bitnom dijelu koji se tiče vremenskog perioda i vozača pmv Mercedes, navodeći da je ispitivanjem svjedoka A.R. ugrožen princip jednakosti stranaka u postupku jer navedeni svjedok ima jasan interes da sebe dovede u povoljniji procesni položaj uzimanjem statusa imuniteta i prenošenja odgovornosti na treća lica, navodeći da je odluka o imunitetu  u suprotnosti sa ZKP-om jer se za predmetno krivično djelo koje se stavlja na teret optuženom ne može koristiti institut imuniteta, a pored toga izjava svjedoka A.R. koju je dao pred sudom gdje je izjavio da je prijavio i tražio naplatu nematerijalne štete tvrdeći da je ozlijeđen iako to nije bio iz čega proizlazi da je upitan kredibilitet navedenog svjedoka. Branitelj optuženog je prigovorio i zakonitostima izvedenih materijalnih dokaza Tužilaštva iz razloga da je dokaz Izvod iz kaznene evidencije za optuženog iz kojeg dokaza proizilazi da je ranija kazna brisana, te iz tih razloga ne postoji potreba da se navedeni izvod iz kaznene evidencije koristi kao dokaz, također, branitelj optuženog je prigovorio sporazumu o imunitetu od 15.07.2020. godine i Odluci Glavnog kantonalnog tužitelja o imunitetu za svjedoka R.A. od 15.07.2020. godine smatrajući da su isti nezakoniti iz razloga što se iz sadržaja navedenog sporazuma o imunitetu i odluci o imunitetu jasno vidi da se radi o predmetu broj ..................., dok se krivični postupak vodi pod brojem- optužnicom KT Travnik:................., te pored toga u odluci o davanju imuniteta i sporazumu o imunitetu jasno je da se isti daju u postupku istrage protiv osumnjičenog G.P. i drugih, a koja lica nisu subjekt u optužnom aktu Tužilaštva, te pored navedenog branitelj optuženog tvrdi da je svjedok R.A. sa svog radnog mjesta lišen slobode, te ako je tad imao status osumnjičenog, a kasnije svjedoka što bi bilo suprotno načelu da je isti trebao biti svjedok, te dobiti poziv da se javi u prostorije nadležnog ministarstva, a navedena odluka o imunitetu i sporazum o imunitetu su u suprotnosti sa članom 98. ZKP F BIH koji predviđa krivična djela za koja se svjedoku može dati imunitet, a predmetno krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja nije krivično djelo za koje se može dati imunitet.

U toku dokaznog postupka branitelj optuženog je odustao od izvođenja dokaza ranije predloženog vještačenja po vještaku prometne struke M.J. na okolnosti nastanka prometnih nezgoda koje su se desile 28.02.2017. godine a evidentirane u Izvještaju o izvršenom prekršaju sa prometnom nezgodom PS Novi Travnik broj 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.20217. godine, te prometne nezgode koja se desila 11.09.2017. godine, a evidentirane u  Izvještaju o izvršenom prekršaju sa prometnom nezgodom PS Jajce broj 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine.

U završnoj riječi branitelj optuženog je naveo da nije van svake razumne sumnje dokazano da je optuženi počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret potvrđenom optužnicom, da Tužilaštvo nije izvelo nijedan dokaz kojim bi u cijelosti dokazalo činjenične navode potvrđene optuženice opisano pod tačkom 1. i 2. predmetne optužnice, da saslušani svjedoci A.S. i Z.B. nemaju bilo kakva neposredna saznanja o događaju koji se desio 11.09.2017. godine, a posebna saznanja su dobili tek pri dolasku na lice mjesta, te u pogledu tačke 2. potvrđene optužnice, u pogledu događaja od 28.02.2017. godine saslušan je svjedok A.R. u kojem pogledu branitelj optužnog ostaje kod ranijih istaknutih prigovora, te branitelj optuženog smatra da je odbrana uspjela dokazati ne logičnosti u iskazima datim u fazi istrage i pred sudom u pogledu svjedoka A.R., a posebno u dijelu što se tiče lica koja su upravljala pmv Mercedes u momentu njegovog parkiranja u Novom Travniku, te se odbrana optuženog poziva na Odluku Ustavnog suda BiH u predmetu broj AP 661/04 od 22.04.2005. godine gdje je jasno u identičnoj situaciji utvrđena povreda prava na pravično suđenje gdje je donesena presuda koja se u najvećoj mjeri zasniva na iskazu svjedoka pod imunitetom što je jasno nedopustivo, navodeći da tužilaštvo nije izvelo nikakav kvalitetan dokaz kojim bi se optuženi mogao dovesti u vezu sa radnjom izvršenja krivičnog djela koje radnje mu se stavljaju na teret potvrđenom optužnicom, pa je predložio da sud oslobodi krivične odgovornosti optuženog ili ukoliko sud ocjeni da postoji krivična odgovornost optuženog da prilikom donošenja odluke o krivično pravnoj sankciji ima u vidu starosnu dob optuženog, neznatne posljedice koje su nastupile, da optuženi nije osuđivan i nije sklon činjenju krivičnih djela.

U toku dokaznog postupka tužitelj je izveo dokaze saslušanjem svjedoka A.R., ovlaštenih službenih osoba PS Jajce- A.S. i Z.B., te je izvelo i materijalne dokaze i to:  Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Novi Travnik broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine, Prekršajni nalog PS Novi Travnik broj: 106.088.893.5 od 28.02.2017. godine, Nalaz alkohola u krvi na ime A.R., Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017.godine, Izvod iz kaznene evidencije PS Travnik broj: 02/7-3-04-2-4-79/23 od 10.02.2023. godine, Odluka Glavnog kantonalnog tužitelja broj: T06 0 KT 0027054  20 od 15.07.2020. godine o imunitetu od kaznenog gonjenja svjedoka R.A., Sporazum o imunitetu Kantonalnog tužilaštva Travnik zaključen sa svjedokom R.A. broj: T06 0 KT 0027054  20 od 15.07.2020 .godine.

Nakon što je sud cijenio izvedene dokaze na glavnom pretresu kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi u smislu odredbi člana 296. ZKP-a F BIH, a po principu slobodne ocjene dokaza iz člana 16. istog Zakona, sud je utvrdio da je optuženi počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375.  stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno u stavu I, tačka 1. izreke Presude (tačka 2. potvrđene optužnice), a sve iz sljedećih razloga:

Optuženom se stavlja na teret da je počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. KZ F BiH kojom zakonskom odredbom je propisano tko dovođenjem u zabludu nadležnog organa učini da on u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito, a što treba služiti kao dokaz u pravnom prometu kaznit će se kaznom zatvora od 3 mjeseca do 5 godina. Dakle, iz navedenog zakonskog obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja proizlazi da se radnja izvršenja navedenog krivičnog djela sastoji u dovođenju u zabludu nadležnog organa tako da nadležni organ uslijed prouzročene zablude u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri nešto neistinito, što treba da služi kao dokaz u javnom prometu.

Odredbom člana 31. KZ F BIH propisano je da saučesništvo postoji ako više osoba zajednički učine krivično djelo, učestvovanjem u učinjenju krivičnog djela ili poduzimajući šta drugo čime na odlučujući način doprinosi se učinjenju krivično djela, a svaki od činitelja krivičnog djela će se kazniti kaznom zatvora propisanom za to krivično djelo. Dakle, za postojanje saučesništva pored činjenice da više osoba učestvuju u izvršenju krivičnog djela dovoljno je da neka od tih osoba učestvuje u učinjenju krivičnog djela ili poduzima nešto drugo što na odlučujući način doprinosi učinjenju krivičnog djela.

Po nalaženju suda optužba je dokazala da je optuženi počinio krivično djelo »Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. a u vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i na način kako se to stavlja na teret optuženom u stav I. tačka 1. izreke presude (tačka 2. potvrđene optužnice), a što proizilazi iz iskaza svjedoka A.R. kojem je Odlukom Kantonalnog tužilaštva Travnik broj ................. od 15.07.2022. godine dat imunitet od krivičnog gonjenja, a vezano za krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. KZ F BiH u postupku istrage protiv osumnjičenog G.P. i drugih vezano za radnje koje se odnose na sačinjavanje dokumentacije za prometne nezgode koje su evidentirane u Zapisniku o uviđaju saobraćajne nezgode sačinjen od PS Travnik pod brojem 02/7-4-04-628/17 od 28.02.2017. godine u kojem je svjedok evidentiran kao učesnik prometne nezgode, te navedeni svjedok između ostalog navodi da je njegova majka imala vozilo koje je on vozio i to marke Peugeot 307, da je ne može se tačno sjetiti datuma, a sa navedenim vozilom učestvovao je u saobraćajnoj nesreći sa optuženim M.P., te da se saobraćajna nezgoda dogodila na način da je navedeno vozilo prvo udareno na Vlašićkoj cesti zajedno sa S.G. i G.P., a koja nezgoda na Vlašićkoj cesti nije prijavljena, pa su ta dva vozila Peugeot i Mercedes prevezli u Novi Travnik na parking ispred kafića, te je svjedok i G.P. parkirali navedeno vozilo Peugeot ispred vozila Mercedes, pa su zajedno sa vozilom Peugeot udarili u prednji branik vozila Mercedes nakon čega je došao optuženi i svjedok je pozvao policiju koja je došla na lice mjesta, te je svjedok priznao da je on kriv za navodnu nezgodu koja se desila u Novom Travniku. Svjedok je dodao da je ta navodna saobraćajna nezgoda u Novom Travniku naštimana, da je sve ranije bilo isplanirano, da su to isplanirali G.P. i S.G., te je i svjedok pristao da bude učesnik jer je to uradio zbog novčane naknade u iznosu od 300,00 KM, te je svjedok prihvatio prekršajni nalog, s tim što kaže da se ne može tačno sjetiti da li je on i S.G. došli u Novi Travnik sa jednim vozilom, a G. i M.P. u drugom vozilu, te što se tiče vozila Mercedes optuženi je došao na lice mjesta, sjeo u navedeno vozilo i rekao da je to njegovo vozilo u trenutku kada je došla policija, te svjedok dodaje da to nije jedina saobraćajna nezgoda u kojoj je on učestvovao, te je učestvovao i u drugim nezgodama, a jedna od tih je i nezgoda u mjestu Kraljevice, općina Travnik. Na pitanje branitelja optuženog u toku unakrsnog ispitivanja svjedok je dodao da prilikom nezgode koja se desila na Vlašiću nije bio prisutan optuženi nego samo S.G. i G.P., te se ne sjeća da li prilikom dolaska u Novi Travnik da li je sa istim bio S.G. u vozilu Peugeot, ali prilikom dolaska u Novi Travnik vozilo Mercedes je već bilo parkirano, te je svjedok i G.P. se nalazili u vozilu Peugeot kada je G.P. sjeo za volan vozila Peugeot i udario u vozilo Mercedes.

Obzirom da je navedeni svjedok odstupao od iskaza datog na Zapisnik o saslušanju svjedoka KT Travnik broj: ...................... od 15.07.2020. godine u smislu odredbi člana 288. stav 1. ZKP F BiH čitan je dio iskaza svjedoka i to: „na upit tužitelja odnos ovlaštene službene osobe da li si u vrijeme nezgode ili u vrijeme kada je policijska stanica radila uviđaj vidio na licu mjesta S.G. vi ste odgovorili nisam ga vidio u Novom Travniku ali sam siguran da je on sa lokacije na Vlašićkom putu sjeo u vozilo Mercedes i odvezao ga sa lica mjesta to vozilo je već bilo parkirano na parkingu u Novom Travniku pa ne mogu reći da li ga je tu parkirao S.G. ili eventualno M,P,“ nakon čega je svjedok pojasnio odstupanja na način da misli da se to tako desilo a ne da je siguran, te da je neko od S.G. i M.P. sigurno dovezao vozilo Mercedes na parking u Novi Travnik i da su oba vozila i vozilo Mercedes i Peugeot već ranije bili oštećeni, prije nego što je G.P. sjeo u vozilo svjedoka i vožnjom unazad udario u vozilo Mercedes.

U direktnom ispitivanju svjedoka A.R. od strane branitelja optuženog i to na okolnosti da li se sjeća prvog kontakta sa ovlaštenim službenim osobama koji su mu prišle te da li su ga lišavali slobode i privodili u policijsku stanicu u stanicu, svjedok je pojasnio da je prvi njegov kontak sa policijom je bio u mjestu Tarabovac, općina Travnik gdje je radio kada su po istog došli pripadnici FUP Sarajevo te koliko se sjeća da su ga pripadnici FUP Sarajevo ispitivali u svojstvu svjedoka i da je trebao biti svjedok

Sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka, kao uvjerljivom i vjerodostojnom, jer je isti u skladu sa materijalnim dokazima, prije svega  Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Novi Travnik broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine a uvidom u koji dokaz je utvrđeno da je dana 28.02.2017. godine u ulici Ive Andrića u Novom Travniku oko 20:55 sati evidentirana saobraćajna nezgoda u kojoj su kao učesnici evidentirani R.A.- svjedok i M.P.- optuženi, te su u navedeni zapisnik evidentirane izjave učesnika i to svjedoka R.A.  da je sa vozilom Peugeot 307, reg. oznaka J63-E-978 bio parkiran u ulici Ive Andrić na parking prostoru, te da je htio izaći sa vozilom sa parking prostora kretajući se unazad kada je u jednom momentu osjetio da je ostvario kontakt sa drugim parkiranim vozilom iza njegovog vozila, te je o tome obavijestio policiju, te izjava učesnika i to optuženog da je sa vozilom Mercedes, reg. oznaka E 90 J 857 došao u Novi Travnik na parking prostor u ulici Ive Andrića, te je dobio poziv na telefon da je netko udario u njegovo vozilo koje je ostavio na parkingu, a eventualni pronađeni tragovi na licu mjesta su sitni tragovi plastike sa evidentiranim oštećenjima na vozilu broj 1 Peugeot 307 zadnji branik i na vozilu broj 2 Mercedes prednji branik i ukrasna rešetka.

Iskaz svjedoka A.R. je u skladu i sa materijalnim dokazom Prekršajni nalog PS Novi Travnik broj: 106.088.893.5 od 28.02.2017. godine iz kojeg je utvrđenom da je svjedoka prihvatio prekršajni nalog povodom učešća u evidentiranoj saobraćajnog nezgodi koja se desila dana 28.02.2017. godine u ulici Ive Andrića u Novom Travniku oko 20:55 sati., gdje je navedeno da je svjedok obavljao radnju kretanja unazad te tom radnjom prouzrokovao saobraćajnu nesreću čime je počinio prekršaj iz člana 36. ZOPS-a što je kažnjivo po članu 236. stav 2 i 3. tačka 4. ZOPS-a za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100 KM.

Dakle, iako je svjedok A.R. prilikom ispitivanja od strane branitelja optuženog odstupio od dijela iskaza datog na njegov zapisnik o saslušanju svjedoka KT Travnik broj: ........................ od 15.07.2020. godine, sud gore navedena odstupanja svjedoka nije cijenio relevantnim odstupanjima, obzirom da je svjedok u svom iskazu na glavnom pretresu ostao jasan da je neko od S.G. i optuženog M.P. sigurno dovezao vozilo Mercedes na parking u Novi Travnik i da su oba vozila i vozilo Mercedes i Peugeot već ranije bili oštećeni, prije nego što je G.P. sjeo u vozilo svjedoka i vožnjom unazad udario u vozilo Mercedes, a iskaz navedenog svjedoka je vjerodostojan obzirom da je njegov iskaz potvrđen i materijalnim dokazom Izvještajem o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Novi Travnik broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine gdje je jasno utvrđeno  da je vozilo Peugeot 307, reg. oznaka J63-E-978 i vozilo vozilom Mercedes, reg. oznaka 90J857 se nalazili na parking prostor u ulici Ive Andrića, u Novom Travniku, te da je navedenim vozilom Peugeot krečući se unazad udareno navedeno vozilo Mercedes.

Uvidom u Alkotest na ime A.R. od 28.02.2017. godine utvrđeno je da svjedok u vrijeme predmetnog događaja od 28.02.2027. godine nije imao koncentaciju alkohola u organizmu ( nije bio u alkoholiziranom stanju)

Uvidom u Odluku Glavnog kantonalnog tužitelja broj: T06 0 KT 0027054 20 od 15.07.2020. godine o imunitetu od kaznenog gonjenja svjedoka R.A., utvrđeno je da je na osnovu člana 98. stav 4. ZKP F BiH Glavni kantonalni tužitelj Kantonalnog tužilaštva SBK Travnik dana 28.11.2014. godine donio odluku kojom se daje imunitete od krivičnog gonjenja svjedoku A.R. sin Muhe rođen ................godine u ................., nastanjen u mjestu ............, ................ JMBG: ................, a imunitet se daje za krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. KZ F BiH u postupku istrage koja se vodi protiv osumnjičenog G.P. i drugih vezano za sve radnje koje se odnose na sačinjavanje dokumentacije za prometne nezgode koje su evidentirane u zapisniku o uviđaju prometne nezgode sačinejn od Policijske stanice Travnik pod brojem: 02/7-4-04-628/17 od 08.02.2027. godine u kojem je zapisniku svjedok evidentiran kao učesnik prometne nezgode, a odluka o imunitetu je ograničena na radnje koje se odnose na dogovor, pripremu za izvršenje krivičnih djela, kao i sve radnje koje je G.P. i drugi počinili u vezi sa navedenim događajima. Na osnovu odluke o imunitetu zaključen je i sporazum o imunitetu svjedoka R.A. i Kantonalnog tužilaštva.

Uvidom u Sporazum o imunitetu Kantonalnog tužilaštva Travnik broj: .................. od 15.07.2020 .godine, zaključen sa svjedokom R.A., utvrđeno je da je dana 15.07.2020. godine u prostorija Kantonalnog tužilaštva Travnik između Kantonalnog tužitelja D.P. i R.A. sin ........... rođen........... godine u .............., nastanjen u mjestu ..............., .............., JMBG: ............., zaključen sporazum o imunitetu  te da  Kantonalno tužilaštvo Travnik na temelju Odluke Glavnog kantonalnog tužitelja broj: ..................... od 15.07.2020. godine daje imunitete od krivičnog gonjenja ..............., a imunitete se odnosi na sve radnje koje imaju obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. KZ F BiH počinjenom u dogovoru osumnjičenog G.P. i drugim, a vezano za sačinjavanje zapisnika o uviđaju prometne nezgode sačinjen od Policijske stanice Travnik pod brojem: 02/7-4-04-628/17 od 08.02.2027. godine te se A.R. obavezuje da kao svjedok u predmetu Kantonalnog tužilaštva Travnik .................. u fazi istrage protiv osumnjičenog G.P. i drugih a potom i u toku glavnog pretresa kod nadležnog suda iznese sve činjenice koje su mu poznate o okolnostima izvršenja krivičnog djela, da u svim fazama krivičnog postupka govori istinu o svemu što se bude pitao i da neće prikriri, dodati ili promijeniti išta od od onog što mu je poznato o stvarima koje bude pitan, te Kantonalno tužilaštvo Travnik garantira svjedoku A.R. da može iznijeti sve što mu je poznato o događajima bez bojazi da će krivično odgovarati, a potpisivanjem sporazuma svjedok A.R. potvrđuje da je isti pročitao te sporazum potpisao dobrovoljno bez prijetnji, prisile.

Dakle, kada se ima u vidu navedena Odluku Glavnog kantonalnog tužitelja broj: ................. od 15.07.2020. godine o imunitetu od kaznenog gonjenja svjedoka R.A. i Sporazum o imunitetu Kantonalnog tužilaštva Travnik broj: ................... od 15.07.2020.godine, a dovodeći iste u vezu sa iskazom svjedoka A.R., sud je utvrdio da je navedeni svjedok pred sudom dao uvjerljiv i vjerodostojan iskaz u pogledu događaja od 28.02.2027. godine koji se desio u ul. Ive Andrića u Novom Travniku pri čemu je svjedok svojim iskazom pred sudom iznio sve relevantne činjenice koje se odnose na učešće optuženog u dogovoru sa osobama G.P. i S.G. a u pogledu radnji izvršenja predmetnog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja.

Odlučujući o prigovorima branitelja optuženog i to na navedeni sporazumu o imunitetu od 15.07.2020. godine i Odluka Glavnog kantonalnog tužitelja o imunitetu za svjedoka R.A. od 15.07.2020. godine su nezakoniti dokazi iz razloga što se iz sadržaja navedenog sporazuma o imunitetu i odluci o imunitetu jasno vidi da se radi o predmetu broj .................., dok se krivični postupak vodi pod brojem- optužnicom Kantonalnog Tužilaštva Travnik: ................., te pored toga u odluci o davanju imuniteta i sporazumu o imunitetu jasno je da se isti daju u postupku istrage protiv osumnjičenog G.P. i drugih, a koja lica nisu subjekt u optužnom aktu Tužilaštva, te su navedena odluka o imunitetu i sporazum o imunitetu u suprotnosti sa članom 98. ZKP FBIH koji predviđa krivična djela za koja se svjedoku može dati imunitet, a predmetno krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja nije krivično djelo za koje se može dati imunitet, sud je iste cijenio neosnovanim iz razloga što su navedeni Sporazum o imunitetu i Odluka Glavnog kantonalnog tužitelja o imunitetu doista zaljučeni u predmetu Kantonalnog Tužilaštva Travnik broj: ................., ali se u navedenom sporazumu o imunitetu i odluci o imunitetu navodi da se daje imunitete od krivičnog gonjenja svjedoku A.R., u donosu na sve radnje koje imaju obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. KZ F BiH počinjenom u dogovoru osumnjičenog G.P. i drugim, a vezano za sačinjavanje zapisnika o uviđaju prometne nezgode sačinjen od Policijske stanice Travnik pod brojem: 02/7-4-04-628/17 od 08.02.2027. godine, te su u tom pogledu neosnovani navodi branitelja optuženog da G.P. nije subjekt u optužnom aktu Kantonalnog Tužilaštva Travnik: ..............., jer je uvidom u navedeni optužni akt u dispozitiv optužnice utvrđeno da je optuženom stavlja na teret da je dana 28.02.2017. godine oko 20,55 sati po prethodnom dogovoru sa G.P. i S.G., nakon što su oni u ulici Ive Andrića u Novom Travniku, vozilima Peugeot 307, registarskih oznaka J63 E 978 i Mercedes registarskih oznaka E90 J 857, koja su prethodno bila oštećena, fingirali prometnu nezgodu tako što su postavili vozila u zamišljenu poziciju prometne nezgode te da je po dogovoru optuženog sa G.P. i S.G. prihvati da po dolasku policajaca na uviđaj da izjavu sa lažnim podacima, iz čega se jasno zaključuje da se u navedenom događaju i G.P. te S.G. pojavljuje kao saučesnici krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. KZ F BiH.

Također neosnovan je naprijed navedeni prigovor branitelja optuženog  da su navedena odluka o imunitetu i sporazum o imunitetu u suprotnosti sa članom 98. ZKP F BIH koji predviđa krivična djela za koja se svjedoku može dati imunitet, a predmetno krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja nije krivično djelo za koje se može dati imunitet, a sve iz razloga što je odredbom člana 98. stav 3 i 4. ZKP F BiH ( Službene novine Federacije BiH", br. 35/2003, 56/2003 - 78/2004, 28/2005, 55/2006, 27/2007, 53/2007, 9/2009, 12/2010, 8/2013,) koji je primjenjivan u vrijeme donošenja sporazuma o imunitetu i odluke o imunitetu ( koja odluka o imunitetu je donesena 28.11.2014. godine) nisu bila decidno navedena krivična djela za koje se može odluka o imunitetu.

Što se tiče istaknutih prigovora branitelja optuženog da je davanjem statusa svjedoku A.R. narušeno načelo kredibiliteta svjedoka jer je svjedok prvobitno lišen slobode i imao status osumnjičenog, te prigovora da je iskaz svjedoka A.R. u suprotnosti sa izjavom o njegovom ispitivanju u bitnom dijelu koji se tiče vremenskog perioda i vozača pmv Mercedes, navodeći da je ispitivanjem svjedoka A.R. ugrožen princip jednakosti stranaka u postupku jer navedeni svjedok ima jasan interes da sebe dovede u povoljniji procesni položaj uzimanjem statusa imuniteta i prenošenja odgovornosti na treća lica, da izjava svjedoka A.R. koju je dao pred sudom gdje je izjavio da je prijavio i tražio naplatu nematerijalne štete tvrdeći da je ozlijeđen iako to nije bio iz čega proizlazi da je upitan kredibilitet navedenog svjedoka, sud je navedene prigovore cijenio neosnovanim iz razloga što odbrana nije dokazala da je svjedok lišen slobode i da je imao status osumnjičenog u tom pogledu nije izveden ni jedan dokaz, a sve da je navedena pretpostavka i dokazana to ne utiče da se naknadno svjedoku da imunitete od krivičnog gonjenja ukoliko svjedok može dati korisne informacije o radnjama izvršenja krivičnog djela i počiniteljima krivičnog djela sa kojima je učestvovao u izvršenju krivičnog djela što je zapravo i utvrđene u ovom predmetu.

Također navode branitelja optuženog da je iskaz svjedoka A.R. u suprotnosti sa njegovom izjavom što se tiče vremenskog perioda i vozača pmv Mercedes, sud smatra da su ta odstupanja u iskazu svjedoka na glavnom pretresu u odnosu na njegov iskaz iz istrage neznatna obzirom da se protekom roka od saslušanja navedenog svjedoka pred sudom od vremena kada je dao izjavu na zapisnik o saslušanju svjedoka da proteklo 4 godine ukazuje na logičan zaključak da se zbog proteka navedenog vremenskog perioda svaki prosječan čovjek ne može u detalje sjetiti događaja o kojim svjedoči pred sudom.

Navodi branitelja optuženog da je ispitivanje svjedoka A.R. ugrožen princip jednakosti stranaka u postupku jer navedeni svjedok ima jasan interes da sebe dovede u povoljniji procesni položaj uzimanjem statusa imuniteta i prenošenja odgovornosti na treća lica, su neosnovani obzirom da je branitelj optuženog imao mogućnost ispitivanja navedenog svjedoka te eventualno pobiti njegovu izjavu kroz ispitivanje svjedoka ili izvođenjem drugih dokaza što branitelj po ocjeni suda nije uspio dovesti u pitanje kredibilitet navedenog svjedoka jer je izjava svjedoka potkrepljena i gore obrazloženim materijalnim dokazima.

Što se tiče navoda branitelja optuženog kojim se  poziva na Odluku Ustavnog suda BiH u predmetu broj AP 661/04 od 22.04.2005. godine navodeći da je u identičnoj situaciji utvrđena povreda prava na pravično suđenje jer je navedenom odlukom Ustavnog suda BiH donesena presuda koja se u najvećoj mjeri zasniva na iskazu svjedoka pod imunitetom što je jasno nedopustivo, te tom prilikom branitelj optuženog navodi da tužilaštvo nije izvelo nikakav kvalitetan dokaz kojim bi se optuženi mogao dovesti u vezu sa radnjom izvršenja krivičnog djela koje radnje mu se stavljaju na teret potvrđenom optužnicom, sud je navedene navode branitelja optuženog cijenio neosnovanim iz razloga što se u navedenoj odluci Ustavnog suda izvodi zaključak da postoji kršenje prava na pravično suđenje kada se osuđujuća presuda u najvećoj mjeri zasniva na iskazu svjedoka koji je sa tužiocem sklopio sporazum o priznanju krivnje, a sud pri tome ne daje logično i uvjerljivo obrazloženje za ocjenu kako iskaz svjedoka tako i drugih provedenih dokaza, što u konkretnom predmetu nije slušaj jer je saslušan svjedok A.R. kojem je dat imunitete od krivičnog gonjenja te se ne radi o svjedoku koji je sa tužilaštvom sklopio sporazum o priznanju krivice, a sud je dao uvjerljivo obrazloženje iskaza navedenog svjedoka kao i obrazloženih materijalnih dokaza te je iskaz svjedoka A.R. cijenjen u vezi sa obrazloženim materijalnim dokazima kako je to sud prethodno obrazložio.

S tim u vezi, Sud je donio odluku kao u stavu I. tačaka 1. izreke presude, jer je na osnovu svih provedenih i obrazloženih materijalnih dokaza i iskaza svjedoka A.R., izvan svake razumne sumnje, utvrdio da je optuženi M.P., dana 28.02.2027. godine, oko 20:55 sati, po prethodnom dogovoru i zajedno sa G.P. i S.G., nakon što su oni u ulici Ive Andrića u Novom  Travniku, vozilima Peugeot 307, registarskih oznaka J63 E 978 i Mercedes registarskih oznaka E90 J 857, koja su prethodno bila oštećena, fingirali prometnu nezgodu tako što su postavili vozila u zamišljenu poziciju prometne nezgode, po dogovoru sa njima prihvatio da po dolasku policajaca na uviđaj dadne izjavu sa lažnim podacima, pa je po tom dogovoru policajcima Policijske stanice Novi Travnik lažno prikazao da je on upravljao vozilom marke Mercedes registarskih oznaka E90 J 857, da se dogodila stvarna prometna nezgoda i tako ih naveo da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine, sa lažnim podacima o načinu nastanku prometne nezgode i učesnicima nezgode, iako je bio svjestan i znao da se nije dogodila stvarna prometna nezgoda što je i htio da navede ovlaštene službene osobe da sačine zapisnik- Izvještaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/7-4-04-6-28/17 od 28.02.2017. godine, sa lažnim podacima, čime su se ostvarila sva bitna obilježja krivičnog djela »Ovjeravanje neistinitog sadržaja« iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH.

Da je kod optuženog postojao prethodni dogovor da sa G.P. i S.G. počini predmetno krivično djelo, odnosno da je optuženi u dogovoru sa navedenim licima prihvatio da po dolasku policajaca na uviđaj dadne izjavu sa lažnim podacima te da je po tom dogovoru ovlaštenim službenim licima lažno prikazao da je upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznaka E90 J 857 i da se dogodila stvarna nezgoda te tako naveo policijske službenike da sačine Izjveštaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/7-4-04-6-28/27 od 28.02.2027. godine sa lažnim podacima o načinu nastanka saobraćajne nesreće i učesnicima saobraćajne nesreće, sud je utvrdio kako na osnovu obrazloženih materijalnih dokaza tako i na osnovu izjave svjedoka A.R. koji navodi da predmetna saobraćajna nezgoda dogodila na način da je vozilo marke Peugeot 307 prvo udareno na Vlašićkoj cesti zajedno sa S.G. i G.P., a koja nezgoda na Vlašićkoj cesti nije prijavljena, pa su predmetna dva vozila Peugeot i Mercedes prevezena u Novi Travnik na parking ispred kafića, te je svjedok i G.P. parkirali vozilo Peugeot ispred vozila Mercedes, pa su zajedno sa vozilom Peugeot krenuli unazad i udarili u prednji branik vozila Mercedes nakon čega je došao optuženi, te da je navodna saobraćajna nezgoda u Novom Travniku naštimana, da je sve ranije bilo isplanirano, da su to isplanirali G.P. i S.G., iz čega se jasno utvrđuje da je između optuženog i G.P. te S.G. postojao prethodni dogovor u smislu člana 31. KZ F BiH za počinjenje predmetnog krivičnog djela.

Cijeneći psihički odnos optuženog prema krivičnom djelu, sud je našao da je optuženi krivično djelo počinio sa umišljajem, dok Sud nije našao okolnosti koje bi isključivale krivičnu odgovornost optuženog.

Prilikom odlučivanja o vrsti i visini krivičnopravne sankcije, za izvršeno krivično djelo, sud je cijenio sve okolnosti, kako olakšavajuće, tako i otežavajuće, a koje su propisane članom 49. KZ F BiH, a koje utiču da kazna bude manja ili veća. Od olakšavajućih okolnosti na strani optuženog, sud je cijenio njegove lične i porodične prilike, pa je tako kao olakšavajuću okolnost, cijenio činjenicu da je optuženi osoba starije životne dobi da je lošeg imovnog stanja, da je optuženi do sada neosuđivana osoba, odnosno isti se smatra neosuđivanim u smislu člana 125. stav 7. KZ F BIH iz razloga što je uvidom u Izvod iz kaznene evidencije PS Travnik broj: 02/7-3-04-2-4-79/23 od 10.02.2023. godine za optuženog proizlazi da je ranija osuda Presudom Općinskog suda Travnik, broj: K-398/83 od 28.07.1983. godine zbog krivičnog djela Prikrivanje iz člana 165. stav 2.  KZ BIH, izrečena novčana kazna 5.000,00 Dinara- brisana, zbog čega ovaj sud smatra da se izricanjem mjere upozorenja, odnosno uslovne osude, optuženom, može postići svrha kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

Na osnovu člana 202. stav 1. ZKP F BiH, sud je optuženog obavezao da nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 100,00 KM, na ime troškova sudskog paušala, u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.

II

U pogledu događaja opisanog u stav II, tačka 2, izreke Presude (tačka 1. potvrđene optužnice), sud je cijeneći izvedene dokaze tužilaštva kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi u smislu odredbi člana 296. ZKP-a F BIH, a po principu slobodne ocjene dokaza iz člana 16. istog Zakona,  utvrdio da nije van razumne sumnje dokazano da je optuženi počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako se to optuženom stavlja na teret iz sljedećih razloga:

U tom smislu sud je cijenio iskaz svjedoka A.S., policijski službenik PS Jajce koji je u svom iskazu između ostalog naveo da se sjeća da je 2017. godine na cesti R413 u mjestu Ugar, općina Dobretići kao policijski službenik postupao po prijavi saobraćane nezgode, te kada je zajedno sa kolegom Z.B. izišao na lice mjesta saobraćajne nezgode zatekli su pmv BMW X6 i vozilo Golf 7, te su kao vozače navedenih vozila zatekli optuženog i osobu A., te je zajedno sa radnim kolegom Z.B. izvršio uviđajne radnje predmetne saobraćajne nesreće, alkotestirali su vozače saobraćajne nesreće, te je povodom saobraćajne nesreće podnesena i prekršajna prijava Općinskom sudu u Jajcu protiv optuženog s tim što dodaje da prilikom izlaska na lice mjesta u vršenja uviđaja navedene saobraćajne nesreće bili su noćni sati, te nije ništa posumnjao niti mu je išta bilo sumnjivo u pogledu predmetne nezgode s tim što dodaje da je nakon određenog vremenskog perioda od strane pomoćnika zapovjednika PS Jajce upoznat da su dolazili službenici FUP Sarajevo, te odnijeli predmet formiran povodom predmetne saobraćajne nezgode jer su službenici FUP-a pretpostavljali da predmetna nezgoda nije bila stvarna, odnosno da je fingirana. O izvršenoj saobraćajnoj nesreći sačinjen je i Izvještaj o izvršenom prekršaju saobraćajne nezgode PS Jajce broj 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine sa skicom lica mjesta saobraćajne nezgode, te je nakon predočavanja navedenih dokaza svjedok potvrdio da su njegovi potpisi na navedenom izvještaju o izvršenom prekršaju saobraćajne nezgode PS Jajce.

Iskaz svjedoka Ante Sivonjić potvrđuje i svjedok Zoran Bungić, policijski službenik PS Jajce koji u bitnom dijelu svog iskaza navodi da je 2017. godine obaviješten od strane dežurnog PS Jajce da se desila prometna nezgoda na regionalnom putu R413 u mjestu Ugar, općina Dobretići, da je zajedno sa kolegom Antom Sivonjić izišao na lice mjesta saobraćajne nezgode gdje su zatekli vozilo BMW i Golf, na vozilu Golf je bila veća materijalna šteta i razbacani dijelovi, te su pristupili vršenju uviđajnih radnji u pogledu saobraćajne nezgode, alkotestirali učesnike saobraćajne nezgode, optuženog Matu Paklarčić i Dalibora Augustinović, a o poduzetim službenim radnjama je sačinjen i Izvještaj o izvršenom prekršaju saobraćajne nezgode PS Jajce broj 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine sa skicom lica mjesta saobraćajne nezgode koji je svjedok kao ovlaštena službena osoba potpisao.

Uvidom u Izvještaj o izvršenom prekršaju saobraćajne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine utvrđeno je da je dana 11.09.2017. godine, na regionalnom putu R413, mjesto Orašac, općina Dobretići, oko 23:00 sati evidentirana saobraćajna nezgoda u kojoj su kao učesnici evidentirani Dalibor Augustinović i Mato Paklarčić- optuženi, te su u navedeni zapisnik evidentirane izjave učesnika i to Dalibora Augustinović da je sa vozilom Golf 7, reg. oznaka J38-T-686 se kretao iz pravca Banja Luke prema Travniku, te je prilikom mimoilaženja sa kamionom u jednom se trenutku pojavili svjetlosni farovi od drugog vozila koje mu je dolazio u susret, te je krenuo da koči sa svojim vozilom kako bi izbjegao kontakt, ali vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera krećući se njegovom saobraćajnom trakom udarilo je svojim prednjim dijelom u prednji desni dio njegovog vozila, te se isto odbilo u lijevu stranu pored puta, a njegovo vozilo odgurnulo nazad, te izjava učesnika i to optuženog da je sa vozilom BMW X6, reg. oznaka K36-J-240 se kretao iz pravca Travnika prema Banja Luci, a ispred kojeg vozila se kretao i kamion, te kada je krenuo da pretiče navedeni kamion iz suprotnog smjera mu se pojavilo vozilo koje je išlo brže, te je sa svojim vozilom pokušao izbjeći udes sa vozilom koje mu je išlo u susret, bježeći sa vozilom krajnje lijevo, međutim svojim prednjim desnim krajem je udario u drugo vozilo pri čemu je došlo do kontakta, te je njegovo vozilo odbijeno lijevo u kanal pored puta, a drugo je vozilo ostalo na cesti, a eventualni pronađeni tragovi na licu mjesta su tragovi komada stakla i plastike, sa evidentiranim oštećenjima na vozilu broj 1 Golf 7, prednje vjetrobransko staklo, poklopac motora, prednji desni blatobran, prednji lijevi blatobran, hladnjak, prednji branik, kompletna prednja signalizacija, zračni jastuk vozača i suvozača, a oštećenja na vozilu broj 2 BMW X6 prednje vjetrobransko staklo, poklopac motora, prednji desni blatobran, prednji lijevi blatobran, hladnjak, prednji branik, kompletna prednja signalizacija, zračni jastuk vozača i suvozača.

Kada se cijene iskazi navedenih ovlaštenih službenih osoba pojedinačno i u međusobnoj vezi, a imajući uvidu da su isti u svojim iskazima potvrdili da su predmetnog događaja 11.09.2017. godine u mjestu Dobretići izašli na lice mjesta radi obavljanja uviđajnih radnji saobraćane nesreće te da su na licu mjesta zatekli vozila BMW X6 I VW Golf i da su zatekli optuženog i lice Dalibora Augustinović te da su zatekli oštećenja na navedenim vozilima iako je optuženi navedenim policijskim službenicima prikazao da je upravljao vozilom BMW X6 a Dalibor Augustinović vozilom Golf, o čemu je sačinjen i Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine, onda sud cijeni da nije van razumne sumnje dokazano da su navedena vozila prethodno bila oštećena, te da je optuženi po prethodnom dogovoru sa Goranom Paklarčić i Daliborom Augostinović i Sanjinom Gazić a nakon što su oni fingirali prometnu nezgodu tako što su navedena vozila postavili u zamišljenu poziciju prometne nezgode, te da je optuženi policijskim službenicima dao lažne podatke da se dogodila stvarna nesreća i time ih naveo da sačine lažan Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine, a sve iz razloga što saslušani svjedoci-policijski službenici su na lice mjesta došli nakon što su navedena vozila već bila oštećena, te su policijski službenici obavili uviđajne radnje o zatečenom licu mjesta predmetne saobraćajne nesreće, te navedeni policijski službenici nisu bili svjedoci očevidci da li se predmetna saobraćana nesreća i zaista desila, a u tom pravcu tužilaštvo nije saslušalo ni jednog svjedoka niti je izvelo kakav drugi relevantan dokaz koji bi sa sigurnošću mogao potvrditi da su navedena vozila koja su učestvovala u saobraćajnoj nesreći prethodno bila oštećena, te da je predmetna saobraćajna nesreća fingirana kao i da je optuženi policijskim službenicima dajući lažne podatke iste naveo da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine i da u navedeni izvještaj se unesu lažni podaci o načinu nastanka saobraćajne nesreće i učesnicima nesreće jer su policijski službenici sačinili Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine sa zatečenim stanjem saobraćajne nesreće i učesnicima i izjavama učesnika saobraćajne nesreće.

Također, navedeni policijski službenici koji su obavljali uviđajne radnje nisu svjedoci sa stručnim znanjem koji bi mogli svjedočiti da li su vozila koja su učestvovala u saobraćajnoj nesreće prethodno bila oštećena i da li je predmeta nezgoda fingirana. U smislu navedenog sud cijeni, da iskazima saslušanih svjedoka ovlaštenih službenih osoba i obrazloženim materijalnim dokazima i to Izvještaju o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine nije dokazano da je u pogledu počinjenja predmetnog krivičnog djela postojao prethodni dogovor optuženog sa Goranom Paklarčić, Daliborom Augustinović i Sanjinom Gazić u smislu člana 31. KZ F BiH jer izvedenim dokazima iskazima policijskih službenika i Izvještajem o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine nije dokazano da su Goran Paklarčić, Dalibor Augustinović i Sanjin Gazić pa prethodnom dogovoru sa optuženim vozila koja su prethodno bila oštećena postavili u zamišljenu poziciju saobraćajne nesreće i time fingirali saobraćajnu nesreću  te da je po dogovor sa navedenim licima optuženi prihvatio da po dolasku službenih osoba PS Jajce da lažnu izjavu i navede policijske službenike da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine.

Dakle po ocjeni ovog suda dokazi tužilaštva i to saslušani svjedoci i obrazloženi materijalni dokazi nemaju takvu dokaznu snagu da bi se dokazalo da je optuženi predmetnog događaja 11.09.2017. godine po prethodnom dogovoru sa Goranom Paklarčić, Daliborom Agustinović i Sanjinom Gazić a nakon što su oni vozila koja su bila oštećena fingirali prometnu nezgodu tako što su vozila postavili u zamišljenu poziciju, pa da je optuženi po dolasku policijskih službenika Ante Sivonjić i Zorana Bungić lažno prikazao da je upravljao vozilo BMW X6 i da se desila stvarna prometna nezgoda a potom navedene policijske službenike naveo da sačine lažne podatke o načinu nastanka i učesnicima saobraćajne nesreće i da te podatke unesu u Izvještaj o izvršenom prekršaju prometne nezgode PS Jajce broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine

Kako subjektivnu stranu krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH koje se stavlja na teret optuženom tačkom 1. potvrđene optužnice, čini umišljaj, a kako tužilaštvo u toku dokaznog postupka izvođenjem dokaza nije dokazalo izvan svake razumne sumnje da je optuženi kriv za krivično djelo kako se to optuženom stavlja na teret u stavu II tačka 2. izreke presude ( tačka 1. dispozitiva potvrđene optužnice), sud je u nedostatku drugih dokaza odlučio kao i izreci presude jer nijedan od izvedenih dokaza koje je izvela optužba nije imao takvu dokaznu snagu i jačinu da se na dokazima takvim kakve je izveo tužitelj zasnuje osuđujuća presuda.

Slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao na osnovu naprijed navedenih dokaza, sa sigurnošću utvrditi da je upravo optuženi, učinio navedeno krivično djelo kako se to optuženom stavlja na teret u stavu II tačka 2. izreke presude ( tačka 1. dispozitiva potvrđene optužnice). S tim u vezi, ovaj sud podsjeća da prema odredbi člana 3. stav 2. ZKP F BiH, sumnju u pogledu postojanja činjenica koje čine obilježja krivičnog djela, ili o kojima ovisi primjena neke odredbe krivičnog zakonodavstva, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženog. Iz toga slijedi da se činjenice koje su in peius optuženog, moraju biti utvrđene sa sigurnošću, tj. sud ne može sumnjati u njihovo postojanje, dok činjenice koje su in favorem optuženog uzimaju se kao utvrđene čak i onda kada su samo vjerovatne. Slijedom toga, kako u konkretnom slučaju postoji sumnja u pogledu odlučnih činjenica (da li je optuženi predmetnog događaja po prethodnom dogovoru sa Goranom Paklarčić, Daliborom Augustinović i Sanjinom Gazić, nakon što su oni u mjestu Orašac, općina Dobretići, vozilima koja su prethodno bila oštećena, fingirali prometnu nezgodu tako što su postavili vozila u zamišljenu poziciju prometne nezgode, po dogovoru sa njima prihvatio da po dolasku policajaca na uviđaj dadne izjavu sa lažnim podacima, te policajcima Policijske stanice Jajce Anti Sivonjić i Zoranu Bungić lažno prikazao da je on upravljao vozilom BMW X6, reg. oznaka K36-J-240, da se dogodila stvarna prometna nezgoda i tako ih naveo da sačine Izvještaj o izvršenom prekršaju sa saobraćajnom nezgodom broj: 02/5-3-04-6-2-108/17 od 11.09.2017. godine, sa lažnim podacima o načinu nastanku prometne nezgode i učesnicima nezgode) koje su in peius optuženog a iz svih naprijed navedenih razloga, to je ovaj sud primjenom principa in dubio pro reo, optuženog, na osnovu člana 299. tačka c) ZKP F BiH, oslobodio od dijela optužbe da je učinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno u stav II tačka 2. izreke presude       

Na osnovu člana 203. stav 1. ZKP FBIH, sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka u dijelu oslobađajuće presude padaju na teret budžetskih sredstava suda, obzirom da je sud donio presudu kojom se optuženi oslobađa dijela optužbe.

Zapisničar                                                                                                            SUDIJA

Jovana Topalović                                                                                           Rusmir Hadžić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba

Kantonalnom sudu u Novom Travniku, u roku

od 15 (petnaest) dana od dana dostavljanja prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom

broju primjeraka za sud i stranke – radi davanja odgovora.